aus der Welt der Energie

Im ersten Teil bin ich auf einige ausgewählte Punkte der Subventionsstudie eingegangen und habe die dort aufgezählten Posten zum Teil erläutert. Im Folgenden möchte ich mich hierzu noch einmal äußern und zu einigen Punkten noch weitere Anmerkungen machen die mir wichtig erscheinen. Neben einigen generellen Bemerkungen zu den Artikeln und Gutachten von Greenpeace will ich auch auf die Frage eingehen, ob der Atomstrom denn nun wirklich so teuer oder billig ist wie ihn seine Gegner bzw. Befürworter immer hinstellen.

An dieser Stelle möchte ich mich ganz allgemein mal zur Auffassung äußern, die bei Greenpeace in Bezug auf wissenschaftliches Arbeiten zu herrschen scheint. Denn leider habe ich oft den Eindruck, dass es sich bei den dort zuständigen Mitarbeitern um „wissenschaftliche Analphabeten“ (zitiert nach Patrick Moore, Mitbegründer von Greenpeace Deutschland) handelt. Zunächst möchte ich aber festhalten, dass ich weder auf der Gehaltsliste eines Energieunternehmers noch einer Behörde stehe. Ich arbeite als wissenschaftlicher Mitarbeiter und studierter Physiker in einem kleinen unabhängigen Ingenieurbüro und eines unserer Tätigkeitsgebiete ist die Endlagerforschung.

Angepasste Gutachten und subjektive Berichterstattung

Schon als Student habe ich Berichte von Greenpeace mit Skepsis betrachtet. Angefangen hatte das, als herauskam, dass Greenpeace ein Gutachten zur Versenkung der Brent Spar gefälscht hatte. Da wurden einfach die Daten „angepasst“ weil das ursprüngliche Gutachten nicht die gewünschten Resultate lieferte. Auch beim Greenpeace-Bericht zum Tschernobyl-Report der WHO zeigt sich, dass Greenpeace

praktisch ausschließlich solche Aussagen zusammengetragen [hat], die ihr für ihr Ziel, die Folgen des Tschernobyl-Unglücks möglichst drastisch erscheinen zu lassen, ‘geeignet’ erscheinen konnten. Andere Aussagen hat Greenpeace fast vollständig ignoriert oder oberflächlich als interessengebundene Aussagen abgetan.

(zitiert nach E. Roth in seinem Vergleich des WHO-Reports mit dem entsprechenden Report von Greenpeace zur Katastrophe von Tschernobyl, Seite 5 ff). Auch scheint Greenpeace kein Problem damit zu haben, auch mal eine Technologie wie die Kernkraft zu befürworten wenn es darum geht, andere Technologien wie die Gentechnik zu verteufeln. Diese Art, sein Fähnchen nach dem Wind zu drehen, macht es mir aber schwer, die Mitarbeiter und deren Berichte im Rahmen einer wissenschaftlichen Debatte ernstzunehmen.

Ich will hier nicht gegen die Berichte und Gutachten von Greenpeace generell was sagen, im Gegenteil. Sie sind auch für mich immer wieder Anregung, einige Dinge auch mal von einer anderen Seite zu betrachten und einen anderen Standpunkt wahr- und einzunehmen. Auch ist es sehr wichtig, dass gerade solche Themen an die Öffentlichkeit gebracht werden bzw. solche technologieafinen Menschen wie ich es bin, dadurch ein wenig zum Nachdenken gebracht werden. Aber leider ist es oft so, dass, wenn man sich mal etwas näher mit den in diesen Berichten genannten Fakten auseinandersetzt, man offensichtliche Mängel findet, die in Hinblick auf eine wissenschaftliche Betrachtung wenig seriös sind. Die wenigsten Menschen aber machen sich genau diese Mühe, und setzen sich kritisch mit solchen Gutachten auseinander. Oft wird lediglich das Ergebnis des Gutachtens (viele Tote, teuer Geld, kaputte Natur etc.) zur Kenntnis genommen und in entsprechenden Diskussionen kritiklos wiedergegeben.

Woher kommen die Foschungsgelder?

Dieses unreflektierte Übernehmen von Daten und Fakten durch die Menschen einerseits, die zum Teil willkürliche Berichterstattung von Seiten Greenpeace andererseits verwundert mich da immer wieder. Und so muss ich mich fragen, wie zum Beispiel der in der Subventionsstudie mit rund 55 Mrd. Euro bezifferte Anteil für die Forschung zustande gekommen ist. Denn wenn man sich mal selber die Mühe macht, etwas nachzuforschen, so stößt man auf die Drucksache 15/43 in der auf die Anfrage von Herrn Kubatschka die Aussage kommt, dass sich die Forschungsmittel bis 1998 auf eine Summe von 13,174 Mrd. Euro belaufen. Für die Jahre 1998 bis 2008 fielen weitere 3,631 Mrd. Euro an (Quellen: Bundesbericht Forschung 2000, Bundesbericht Forschung 2006 sowie der Bundesbericht Forschung und Innovation 2008). Insgesamt ergibt das die stolze Summe von 16,805 Mrd. Euro – immerhin rund 38 Mrd. Euro weniger als in der Studie angegeben. (Ironie An): Aber vielleicht sind die ja in den Jahren 2009 und 2010 angefallen? (Ironie Aus)

Nein, jetzt mal im Ernst: wenn man in die Subventionsstudie schaut, so werden schon Quellen genannt: bei den Forschungsausgaben zum Beispiel einmal die Drucksache 17/02646 sowie der Bundeshaushaltsplan 2008. Nach diesen Quellen hatte ich dann auch mal gegoogelt, gefunden habe ich aber nur drei oder vier Ergebnisse – eben die Subventionsstudie. Die eigentlichen Quellen wie sie im Bericht angegeben sind, sind für mich nicht recherchierbar. Auch das Literaturverzeichnis ist keine Hilfe, verweist es wieder mal nur auf diese Drucksache bzw. liefert einen Link der lediglich die Hilfen zu Tschernobyl auflistet. Vielleicht stelle ich mich aber auch einfach nur blöd an. Daher meine Frage: kann hier jemand helfen und die entsprechenden Quellen liefern? Seltsam erscheint mir auch, dass weitere Angaben im Folgekapitel einfach so genannt werden, da gibt es keine Quelle und nichts. Einfach der Satz „In dieser Zeit fielen soundsoviel Mittel an“ und Punkt. Seriös oder gar wissenschaftlich ist was anderes.

Investitionen – ein notwendiges Übel?

Auf einen weiteren Punkt möchte ich eingehen: in der Subventionsstudie fällt der Satz

Hätten die Atomenergiebetreiber allerdings in der Aufbauphase auch nur einen relevanten Teil der Kosten selbst tragen müssen, wäre diese Technologie nie eingeführt worden.

Das ist eine Binsenweisheit die sich auf sehr viele Technologien erstreckt. Aktuell zum Beispiel greift der Staat massiv ein, um die Solartechnik zu fördern. Im Gegensatz zur Kernkraft, die vom ersten erzeugten Watt an wirtschaftlich war, ist die Photovoltaik es bis heute nicht. Würde es aber die Subventionen nicht geben, würde diese Technologie nie eingeführt werden. Es ist nun mal die Pflicht eines Staates, regulierend einzugreifen und hier und dort durch Förderungen die Einführung einer neuen Technologie zu ermöglichen. Oder wie es mein Professor in Festkörperphysik so schön gesagt hatte:

Würden wir nur an den Anwendungen feilen, wir würden heute noch in Höhlen leben, hätten aber die beste Steinaxt überhaupt.

Aktuell erschien gerade in der taz ein Artikel der solche Kosten beschreibt. So wird dort geschrieben,

dass allein für Strom aus Wind und Sonne bis 2020 Leitungen für rund 200 Milliarden Euro gebaut werden müssen.

Ferner ist davon die Rede, dass privaten Investoren (die wohl sonst nie in diesem Bereich tätig würden) finanziell unter die Arme gegriffen werden soll. Es ist also durchaus Usus, dass für die Etablierung neuer Technologien ein gewisses Startkapital sowie Anreize für private Investoren gegeben werden. Jetzt auf die Kernkraft zu zeigen und Buh zu rufen mag in privater Runde am Stammtisch gehen, in einem Gutachten welches im Rahmen einer wissenschaftlichen Debatte zitiert werden soll, ist so was fehl am Platz.

Das Fazit: Energiegewinnung erfordert Aufwand

Es ist richtig, dass die Nutzung der Kernenergie Geld kostet. Und auf jeden Fall sind die hier genannten Kosten angefallen und mussten von jemandem getragen werden. An dieser Stelle gebe ich auch gern zu, dass diese Studie hier einen guten Überblick über die ganzen Kosten liefert. Dass sie hier und da nicht ganz ordentlich ist und ihre Schwächen hat, mag dahingestellt sein – die Kernaussage, dass im Laufe der letzten sechs Dekaden viel Geld aufgewendet wurde bzw. in Zukunft noch aufgewendet werden muss, ist zweifellos richtig. Und so kann man am Ende auch die genannten Zahlen (304 Mrd. Euro insgesamt bzw. 4,3 Cent pro Kilowattstunde) als gegeben hinnehmen.

Die Schwäche aber offenbart sich an anderer Stelle: an der fehlenden Vergleichsmöglichkeit. So ist ja auch die Behauptung, zwei Meter sind viel, zunächst nur eine Behauptung. Im Vergleich zur Größe eines Menschen mag sie stimmen, im Vergleich zur Höhe eines Hauses eben nicht. So muss man immer ein vergleichendes Maß mitliefern, wenn man solche Aussagen trifft.

Und die Zahlen, die im Subventionsbericht stehen, mögen hoch erscheinen, solange man sie nicht ins Verhältnis zu anderen, vergleichbaren Dingen (hier die unterschiedlichen Energieformen) setzt, bleiben sie bloße Zahlen ohne tieferen Sinn. Würde man nämlich mal für alle Energieträger (Kohle, Wasser, Gas, Öl, Wind, Sonne, etc) sämtliche je angefallenen Kosten addieren und mit der durch diese insgesamt erzeugten Energiemenge verrechnen wie es in der Subventionsstudie für die Kernkraft getan wurde, es würde mich nicht wundern wenn die 4,3 Cent pro kWh auf einmal gar nicht mehr so hoch erscheinen würden. Hierzu möchte ich auf den Kommentar von OPS im ersten Teil hinweisen, der unter Punkt 3 wunderbar schreibt:

300 Milliarden Euro in 60 Jahren sind immer noch nur 5 Milliarden Euro im Jahr für 30% der Stromversorgung. Dagegen stehen 12 Milliarden für Erneuerbare im Jahr 2010 für 17% der Stromversorgung.

Besser kann man es fast gar nicht mehr formulieren.

Wie ich bereits in meinem Artikel Risiken der Technik angemerkt habe, wird in Bezug auf die Kernkraft mit zweierlei Maß gemessen. So rechnet man bei der Kernkraft jedes noch so kleine Fitzelchen zusammen um einen möglichst hohen Preis zu erhalten wohingegen man genau diese Dinge bei den anderen Energieformen verschweigt. Falls also im Jahre 2050 mal eine neue Subventionsstudie (egal für welche Energieform) erstellt wird, sollten wir diesen Preis für die Kernkraft in guter Erinnerung behalten – er wird uns dann gewiss sehr viel sympathischer erscheinen.

Ähnliche Artikel

• Wie teuer ist Atomstrom wirklich – Teil I
• Die Brennelementesteuer und der Fortschritt in Deutschland
• Die Mythen der Solarenergie
• 13 Energiewende-Märchen
• Radon – die unterschätzte Gefahr

This work, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.